Cooperación Alternativa pregunta al alcalde de Los Barrios, Jorge Romero, sobre el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en sentencia 250/2016, de 10 de marzo de 2016 en el que se desestima el recurso presentado por el ayuntamiento y le obliga a devolver de 965.000 euros a Acerinox Europa.
Afirman que “el Ayuntamiento de Los Barrios y la empresa municipal GAMA, dejaron de percibir la tasa de retirada de residuos inertes de Acerinox después de que el pleno municipal de septiembre de 2011 le retirase sus funciones a esta y otras empresas municipales. El Ayuntamiento de Los Barrios solicitó a finales de septiembre de 2011 a Acerinox el ingreso de 975.000 euros en el de plazo un mes, amparándose en el supuesto desfase entre el importe cobrado por servicio de retirada de residuos inertes y el precio público, ya en noviembre de 2009, Jorge Romero como portavoz andalucista entonces en la oposición, anunciaba denuncias contra el ex alcalde, Alonso Rojas, y la empresa municipal Gama por cobrar de menos a Acerinox la tasa de retirada de residuos, lo que calificó como aberración administrativa, económica y política…”.
Tras retirarse las encomiendas a GAMA, recuerdan, “la empresa municipal envió una carta a Acerinox, el 13 de octubre de 2011, manifestándole que “será el Ayuntamiento de Los Barrios el encargado de tratar y gestionar cualquier asunto relacionado con el servicio. Sin embargo, cuatro días después mandan una nueva comunicación en la que explica que es obvio que ha devenido imposible el objeto del convenio suscrito”, por lo que la relación jurídica en relación al citado convenio deberá concernir a Acerinox y Carmín, exclusivamente. Es decir, el propio Ayuntamiento renuncia a hacerse cargo de la parte del convenio de GAMA y, con ello, rechaza los recursos económicos que ello le reportaría y además este renuncia permite a la sala de lo contenciosa administrativo partiendo del hecho probado de que los residuos que genera la factoría de la mercantil son catalogados como residuos industriales no peligrosos, no asimilables a urbanos y que la gestión material de estos residuos era llevada a cabo por una empresa privada, sin que por el contrario, el Ayuntamiento haya acreditado la intervención municipal mediante encomienda de gestión en relación a la gestión de los citados residuos. Por tanto, entiende la Sala que el Ayuntamiento no puede exigir a la empresa apelada el pago de la tasa girada por la prestación del servicio de retirada, transporte, tratamiento y destino final de residuos inertes”.
“Acerinox abonó la cantidad reclamada por el Ayuntamiento barreño en octubre dentro del periodo voluntario en dos pagos por cuestiones contables, si bien previamente un recurso de reposición presentado por Acerinox ante el Ayuntamiento concluyó con un recálculo de la cuantía cifrándose entorno a los 965.000 euros, la multinacional aseguró que el pago de la cantidad reclamada por el Consistorio no suponía asumir que hubo una aplicación incorrecta de la tasa e inmediatamente puso el caso en el Contencioso-Administrativo. Jorge Romero, respondió entonces “que Acerinox pueda reclamar judicialmente el dinero ya abonado no supone inquietud alguna. Acerinox puede defender su postura, que nosotros defenderemos la nuestra y estamos en condiciones de hacerlo, aseguró. Jorge Romero, empleó el dinero procedente de la transferencia de Acerinox de la cuantía reclamada por el Ayuntamiento para abonar parte de las nóminas municipales que se adeudaban y maquillar el inicio de su primera legislatura”, añaden.
Apuntan que “la máquina jurídica de Acerinox, ya pronosticó que el caso acabaría ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en un procedimiento que podía demorarse durante años y que al iniciarse la vía judicial, la cuantía devenga intereses que pueden ser reclamados por Acerinox junto con el capital inicialmente abonado y apuntaron, que de ganar el proceso judicial lo habitual no es exigir el reingreso, sino la compensación con futuros impuestos y tasas locales”.
Por todo ello Cooperación Alternativa exige al alcalde de Los Barrios que “explique de qué manera se está compensando a Acerinox tras el fallo del TSJA y si Acerinox ha exigido intereses por la cuantía abonada en 2011, y si el ayuntamiento debe hacer frente a las costas, sospechan que detrás de este caso han existido errores intencionados y que esta operación se parece más a un préstamo de Acerinox al Ayuntamiento de Los Barrios gracias a su alcalde presidente”. Cooperación Alternativa pregunta si “la permisividad de Jorge Romero en cuanto a la contaminación que genera Acerinox al aire al suelo y a las aguas de la bahía y a la playa de Palmones tiene algún precio”.
Denuncian “la falta de transparencia del ayuntamiento de Los Barrios en el caso de las tasas Acerinox y sospechan que el alcalde y su equipo ocultan información a la ciudadanía, le parece muy raro que el regidor no haya anunciado esta sentencia en rueda de prensa”.
Lamentan que “el equipo de gobierno municipal se pliegue a las grandes industrias y hagan de palmeros de Acerinox causando vergüenza ajena ver como el alcalde de Los Barrios en una actitud servil elogia a Acerinox Europa y a su consejo de administración mientras esta industria continua vertiendo cenizas a la playa y viviendas de Palmones, superando los niveles de contaminación acústica, sufriendo dos incendios en lo que va de año, deteriorando la salud de los campo gibraltareños y perjudicando al turismo. A su vez se sorprenden de la poca fiscalización de la oposición municipal en el caso de Acerinox, y la complacencia de estos con la empresa, ya que ninguno de los partidos de la corporación, PSOE, PP, LSSP y PIBA-2000 es capaz de abordar el grave perjuicio medioambiental y sanitario que provoca Acerinox al pueblo de Los Barrios”.
