Al final, apenas cuatro ideas quedaron flotando sobre el salón. Cuatro ideas simples. Que el PP no remató adecuadamente una hábil jugada planteada y que se quedó en fiasco. Que el PSOE tiene un muy hábil portavoz, rápido de reflejos, buen orador y con muchas tablas detrás. Que nadie quiso bajar a la arena de los números y todos prefirieron quedarse en el limbo de las ideas, mucho más ‘elástico’ que el otro, y que el PP se quedó sorprendentemente solo en su ataque al Gobierno municipal porque no supo encajar las primeras críticas de IU o PSA y acabó ‘enfadando’ a ambos grupos.
El planteamiento del propio Pleno por parte del PP tuvo un problema desde el principio, que quedó en evidencia en la Junta de Portavoces y que García-Pelayo señaló al principio. Los temas planteados sólo podían ser tenidos en cuenta como ruegos, con lo que sólo intervendría el PP y el Gobierno, o como una comparecencia, con lo que podrían intervenir todos los grupos dos veces y cerrar el PP. Pelayo justificó que se había elegido esta segunda fórmula para que pudieran hablar todos, lo que a la postre no le salió del todo bien, ya que IU y PSA terminaron enfrentados al PP.
En todo caso, al final, sólo se votaron dos de los ocho puntos del orden del día -dado que eran los únicos que admitían votación- siendo rechazados con los votos del PSOE y el sí de los demás (en el caso de la petición de auditoría externa, punto siete), y con el sí, el no y la abstención a diferentes apartados de IU y PSA, sobre las medidas de reducción del gasto que propuso el PP.
La portavoz municipal, en su primera intervención, defendió que Jerez no está crispado, sino que hay un profundo “divorcio” entre los ciudadanos y el Gobierno de la ciudad.
Para la portavoz del PP, la situación de Jerez se agrava, además de por la crisis económica general, porque está gobernada por “un Ayuntamiento muy débil, desbordado por la situación económica” y la deuda que tiene y, sobre todo, porque Jerez, ahora mismo, “no tiene gobierno”. Sólo un equipo que “amaga permanentemente y no actúa, que informa pero que nunca decide”.
Motivo para el pleno
La portavoz del PP justificó la petición del Pleno porque “para adoptar soluciones es necesario conocer la verdad de las cuentas”, lo que se consigue sabiendo la cuenta general del Ayuntamiento.
García Pelayo le reprochó al Gobierno que asuste y alarme sobre la situación municipal, pero que no diga la verdad con los números, siendo conocidos por el PP sólo los de 2008 y vaticinando que los de 2009 y 2010 serán peores.
García Pelayo aseguró que era imposible plantear un Plan de Viabilidad creíble si antes no se conocían las cuentas de lo que el Ayuntamiento debe o no debe.
El hecho de que la cuenta general de 2009 no estuviese hecha, para el PP refleja la “despreocupación” y el “desbordamiento” que tiene el Gobierno. Pelayo recordó que la Ley de Haciendas Locales establece “con claridad” que dicha cuenta general debería estar hecha desde el 15 de mayo, y que el 1 de marzo debería haberse liquidado el presupuesto del año pasado.
La portavoz del PP advirtió a Casto Sánchez que no le dijera que cuando ella era alcaldesa también las entregaba tarde, “porque la situación no es la misma hoy que hace siete años”.
Además, criticó que el discurso del Gobierno estuviera siempre instalado en que la deuda era heredada, señalando que “en los 6 años que lleva gobernando el PSOE se ha incrementado en 164 millones de euros más” que cuando gobernaba el PP, para preguntarse a continuación por a quién había pagado la alcaldesa.
Además, y entre los pocos datos económicos que se oyeron, García Pelayo comentó que mientras la alcaldesa le pide a los trabajadores “que se aprieten el cinturón”, ella misma no lo está haciendo dado que el gasto corriente previsto para este año (2009) era de 45 millones de euros y al final se gastarían 77 millones.
Pelayo concluyó su primera intervención asegurando que apoyaría al Gobierno municipal si éste se comprometía a “recortar” el 100% de los gastos de protocolo, propaganda, reuniones y conferencias, estudios y trabajos técnicos...
Izquierda Unida
Joaquín del Valle inició su intervención expresando su parecer de que el Pleno iba a servir “para poco, porque vamos a hablar de muy poquitas cosas concretas”. Y así fue. Del Valle, que ya había oído la primera intervención del grupo que pidió el Pleno, no se equivocó en absoluto.
El portavoz del PP, tras recordarle a la alcaldesa una intervención en el Pleno de 2003 (estando en la oposición) en la que hablaba del Ayuntamiento como algo mucho más importante que una empresa, criticó al PP por su propuesta de Pleno, ya que parecía que la hacía desde el Gobierno y no desde la oposición que es donde está ahora.
Y, además, Del Valle, criticó al PP porque las propuestas de carácter económico “quedan muy en el aire”, ya que “no se concreta ninguna”.
Respecto a la propuesta de recorte económico, Del Valle aseguró estar sorprendido, ya que el conjunto de todas ellas no supone recortar ni tres millones de euros... “y si no llega a eso cómo pretende usted arreglar las cuentas del Ayuntamiento” le dijo a Pelayo.
IU pidió al PP que abandonase “las políticas demagógicas” y entrase en la de verdad, aprovechando para recordar el propio plan de viabilidad elaborado por IU, del que dijo que era “creíble” y “realizable”.
PSA
Rosario Rodríguez, portavoz del PSA, coincidió con Del Valle en la inutilidad del Pleno, tercero de carácter económico de la legislatura.
Rodríguez justificó esta opinión en que el Gobierno municipal rechaza sistemáticamente todo lo que viene de la oposición, por un lado y, por otro, en que el propio Pleno se había convocado con un estrecho margen de tiempo, insuficiente para poder prepararlo adecuadamente. Además, criticó al PP que no hubiese facilitado a los grupos una copia de su propuesta hasta el mismo momento de la Junta de Portavoces.
El PSA criticó igualmente al PP que algunas de las propuestas fuesen repetidas y que otras, como la referida a la petición de un Estatuto Económico Especial, ya se había aprobado a instancias del propio PSA.
Rosario Rodríguez puso especial hincapié en el hecho de que hubiese una propuesta que hablase de hacer una RPT y la siguiente que el presupuesto se ajustase a dicha RPT dejando en el aire, sin decirlo, qué pasaría si la RPT estima que sobran puestos de trabajo en el Ayuntamiento.
Respuesta municipal
El último turno de intervenciones de la primera ronda -la segunda no aportaría nada nuevo- fue para Casto Sánchez, portavoz del Gobierno municipal, quien comenzó diciéndole al PP que había “perdido una oportunidad” de demostrar que es un partido que puede gobernar.
“Usted ha convocado un Pleno para no decirnos nada, para hacer un discurso hueco, vacío, en un tono relajado para mostrarle a la sociedad que usted es una persona templada, pero no ha dicho nada”. Ese fue el inicio de la intervención de Sánchez, quien le reiteró que había perdido una oportunidad.
El portavoz del PSOE no se cansó de decirle a Pelayo que había tenido la oportunidad de decir ante el Pleno cuáles eran las propuestas del PP “para resolver la situación del Ayuntamiento”, insistiendo en que había acudido para “hacer ruido” y “alarmar”.
Casto Sánchez le dijo a García pelayo que traía unas propuestas muy “precipitadas”, incluyendo entre ellas la petición de que se aprobase la cuenta general en junio cuando la ley permite hacerlo hasta octubre. Y como ejemplo de cómo se hacen las cosas en otro sitio, puso el Ayuntamiento de Cádiz, que en este mismo mes ha aprobado las cuentas de los años 2007 y 2008.
Casto Sánchez le advirtió a Pelayo que “tenga cuidado con la precipitación”, porque “usted gana las elecciones un año antes de que se celebren” y, recordando palabras de Felipe González, dijo que “dos años es el infinito y, mire usted, un año es la mitad de infinito, que es el infinito también... tenga usted cuidado con las precipitaciones”.
Después Casto Sánchez le recordó que algunas de las otras propuestas aportadas ya se han aprobado en plenos anteriores y las restantes hay tiempo legal para tomarlas.
Y respecto a la reducción de las ocho partidas presupuestarias, si IU le advirtió que era menos de tres millones, Casto Sánchez le concretó que estaba hablando de 2.919.150,94 euros, concluyendo que no había aportado ningún papel y que lo único que se pretendía era buscar “el titular de un periódico”.
